Cada vez más economistas, periodistas e incluso antiguos cooperantes dicen que la ayuda al desarrollo en África no es la solución, sino la causa de la miseria actual. Uno de los primeros que se atrevió a tomar esta posición un tanto atrevida es Dambisa Moyo. Esta mujer de Zimbabwe que estudió economía en Londres publicó su libro "Stop with development aid" en 2008.

De forma clara y pragmática, Dambisa se fundamenta con varios hechos en cuanto a por qué la ayuda al desarrollo no ha contribuido a resolver la pobreza y la hambruna e incluso ha empeorado la situación en África. En los últimos 70 años, aproximadamente un billón de dólares (1.000.000.000.000.000.000) ha sido donado a África y el resultado es espantoso.

En 1970, el 10% de África vivía en la pobreza, ahora el promedio es del 70% y en algunos países la cifra es mayor.
¿Qué es lo que sale mal y por qué la ayuda al desarrollo tal como la conocemos no es la solución?

Occidente determina erróneamente lo que es bueno para los países pobres

Dambisa no está sola en su posición. Maliha Chishti es profesora e investigadora en el Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts. Se enoja públicamente durante las actuaciones y publicaciones sobre los occidentales que están estableciendo políticas injustificadas e incorrectas y que constantemente se salen con la suya.

Durante un proyecto en Afganistán, preguntó a las mujeres locales qué era lo que más necesitaban. Después de una encuesta de más de 500 mujeres, surgió que la atención médica era la principal necesidad. A continuación, presentó un plan para los puestos de médicos móviles, prestando especial atención a que esto fuera posible con un presupuesto modesto.

La respuesta cortés que recibió sobre su plan fue que tenía que volver a presentar la propuesta. El presupuesto puede ser por lo menos el doble, pero tiene que haber un componente de derechos humanos en el próximo plan. Ella presentó este plan y se le asignó el presupuesto.

Una vez de vuelta en Afganistán para el despliegue, resultó que todas las demás ONG estaban haciendo exactamente lo mismo. A nadie se le había dado un presupuesto para que se lo pidiera a la población local. Sólo recibieron dinero cuando se hicieron cargo de la política de los directores de marionetas occidentales.

Los errores de política no sólo ocurren a gran escala, sino también a pequeña escala. Holanda es un país con vacas muy productivas. Es por eso que hace años una ONG holandesa decidió donar un número de vacas holandesas a una comunidad india.

La comunidad estaba muy agradecida con la ONG y decidió cuidar bien de las vacas. Por eso se llevaron a todas sus hijas de la escuela para cuidar de las vacas. Ahora hay toda una generación de mujeres jóvenes no cualificadas dentro de esta comunidad india, porque no obtuvieron lo que querían, sino lo que la ONG consideraba bueno.

Masako Yonekawa hizo trabajo de desarrollo en el Congo. Los refugiados que acogió dormían en chozas sencillas y de construcción sencilla, cuyo techo estaba formado por ramas. Decidió proporcionar grandes velas de plástico para hacer las cabañas a prueba de viento y lluvia. Al día siguiente, toda la lona de plástico fue robada por los rebeldes y la comunidad rogó que no se le prestara más ayuda por temor a ser atacada de nuevo.

Cuatro formas de ayuda al desarrollo

Existen cuatro formas de ayuda al desarrollo, a saber: Economía, Asuntos Humanitarios, Reforma e Infraestructura. En lo que coinciden los opositores de la actual ayuda al desarrollo en África es en la resistencia a la ayuda al desarrollo de un gobierno a otro. Estas son las inmensas sumas de dinero que un país da a otro.

No se oponen a las donaciones privadas o a las donaciones de las iglesias, por ejemplo, para permitir que una mujer o un hombre joven vaya a la escuela. Tampoco están en contra de la ayuda de emergencia. Se refieren a la ayuda destinada al crecimiento y al desarrollo, pero que ha demostrado no contribuir a ella.

Si le das dinero a una niña para una educación y una vez que la ha completado con éxito, pero no puede encontrar un trabajo porque el país no ha logrado crecer de ninguna manera, tienes que preguntarte qué es lo que va mal.

El cuadro de mando de la actual ayuda al desarrollo, en particular en África, no sobreviviría. Si esto ocurriera en el mundo de los negocios, las cabezas estarían rodando. Nada parece funcionar y, sin embargo, todo ha sido probado.

Temas de ayuda al desarrollo en los últimos 70 años
En los años 60, el tema principal de la ayuda al desarrollo era la infraestructura. En los años setenta se trataba de la reducción de la pobreza y en los ochenta de la estabilización y la participación del sector privado. En la década de 1990, la atención se centró en la democracia y los gobiernos, y a partir del año 2000, no pareció haber ninguna política en absoluto.

Los líderes de los países pobres no se hacen responsables de su gente
Un problema importante por el que la ayuda al desarrollo no funciona es, según muchos, que fomenta la corrupción. El dinero gratis hace que los buenos líderes sean malos y los malos peores. Además, los líderes están más preocupados por la agenda de sus donantes que por la agenda de sus pueblos.

Abhishek Parajuli hizo una investigación en Nepal. Hizo que dos grupos leyeran un artículo de periódico casi idéntico. El artículo se refería a la corrupción, pero en un artículo la corrupción se refería al dinero que provenía de la ayuda al desarrollo y en el otro al dinero de los contribuyentes.

Al preguntarle a la gente qué tan enojada estaba por esto y cuánto tiempo tiene el perpetrador para ir a prisión, se hizo evidente que era mucho peor robar el dinero de los contribuyentes.

La corrupción de Jacob Zuma

Jacob Zuma era el presidente de Sudáfrica. Cuando hizo construir su propiedad, decenas de millones se gastaron en seguridad especial. Este dinero procedía en parte de la ayuda al desarrollo. El'oro libre' como a veces se le llamaba.

Cuando durante la inspección pareció que millones del presupuesto de seguridad se habían utilizado para la construcción de una piscina espaciosa y lujosa, Zuma pudo darse cuenta sin ruborizarse de que no era una piscina, sino un objeto de extinción de incendios.

Nos importa más lo que hemos ganado
El dinero gratis es menos valioso para la humanidad que el dinero por el que hemos tenido que trabajar duro. Según el investigador Abhishek Parajuli, la ayuda va en contra de la naturaleza humana. A la gente le importan más las cosas por las que ha tenido que pagar.

En otra encuesta de trabajadores de fábrica que ensamblan calculadoras, a un grupo se le prometieron 80 dólares si lograban un cierto nivel de rendimiento. El segundo grupo recibió $80 por adelantado, pero se los quitarían si no mantenían la actuación. El grupo que tuvo la oportunidad de perder sus 80 dólares estaba trabajando mucho más duro.

El modelo de beneficio para Occidente en la ayuda al desarrollo

A pesar de que la ayuda al desarrollo es dinero gratuito para los que están en el poder y de que no hay logros vinculados a ella, esto no significa que Occidente no se beneficie de ella. Por cada dólar de ayuda al desarrollo, en el mejor de los casos, sólo 0,20 llega a las personas a las que está destinada. Esto es, en el mejor de los casos.

Peor aún, algunos países occidentales reciben entre 7 y 10 dólares a cambio de ello a través de intereses, ganancias, comercio y más. Además, Occidente concluye acuerdos comerciales rentables que obstaculizan a muchos agricultores y empresarios en el libre comercio. La pérdida de ingresos es tan grande que muchos países podrían haber sido autosuficientes hace mucho tiempo con esta fortuna.

¿Es el cese total de la ayuda gubernamental al desarrollo la solución?

Según Dambisa, la solución no es detener inmediatamente toda la ayuda al desarrollo. Ella ha estado argumentando a favor de un plan escalonado de 5 años durante 10 años. Los únicos que sufren de esto son los líderes que, en el peor de los casos, tienen que renunciar a su gran cuenta bancaria en Génova.

La ventaja de detener la ayuda al desarrollo es que el líder tiene que pasar su tiempo libre y trabajar duro para servir a la gente que representa.

Otras víctimas son las numerosas ONG que viven y crecen gracias a las donaciones. Allí también, Dambisa y muchos otros no ven ningún problema. La mayoría de las ONG se basan en un modelo de paciencia. Como si África y sus habitantes no pudieran hacer nada por sí mismos. Por lo tanto, no son una solución, sino una causa del problema.

La alternativa a la ayuda al desarrollo en África
Al reducir la ayuda al desarrollo a corto plazo tal como la conocemos hoy, los líderes de hoy se ven obligados a concentrarse en el futuro. El dinero gratis ya no es una certeza y ellos serán considerados responsables por su gente.

Algunas de las cosas que los líderes de África tendrán que hacer son:

Aprender a obtener buenas calificaciones financieras
Aprender a lanzar con inversionistas extranjeros
Enfoque en el comercio con otros países
Adoptar las microfinanzas
Fomentar el espíritu empresarial

Si cerramos el grifo del dinero, los líderes se darán cuenta de que no es evidente que el año que viene se consiga otra bolsa de dinero. Ellos aprenderán que si no cumples tus promesas, no habrá progreso.

¿Por qué seguimos haciendo lo que hacemos?

Existe un gran problema por el que "debemos" seguir haciendo lo que hacemos en el campo de la ayuda al desarrollo: la calificación financiera de los donantes occidentales. Todo el dinero que ha sido prestado debe ser devuelto. El acuerdo ahora es a menudo que mientras se paguen los intereses, no hay que pagar nada.

Mientras se paguen los intereses, el préstamo conserva su valor. Si eso no funciona, entonces se utilizan préstamos adicionales para pagar el interés de nuevo y el país no tiene que escribir su valor. Si un país tuviera que hacer esa depreciación, entonces la calificación financiera del país disminuye, con todas las consecuencias que ello conlleva.

El dictador zimbabuense Mugabe recibió una vez varios miles de millones en ayuda al desarrollo. Cuando canalizó esto directamente a su cuenta privada "secreta", Occidente era, por supuesto, el diablo. Pero cuando nos dijo que no tenía intención de pagar intereses, se le pagó inmediatamente la misma cantidad de nuevo para que la utilizara para los fines previstos y, por lo tanto, también para cumplir con su obligación de pago de intereses.

Conclusión: Si cada país dejara de donar los más de 100 billones de dólares en total y cancelara su deuda, África volvería a ser económicamente sana, pero varios países quebrarían con efecto inmediato.

Por lo tanto, no importa que después de 80 años de trabajo de desarrollo, África se encuentre en una situación económica y social peor que cuando empezamos con ella. Sabemos que no funciona, pero debemos seguir haciéndolo porque, de lo contrario, en el Occidente rico, de repente dejaremos de ser tan ricos.